 |
|
|
ru.nethack- RU.NETHACK ------------------------------------------------------------------- From : Spartak Radchenko 2:5020/400 02 Dec 2003 22:19:52 To : 3APA3A Subject : Re: Что говорит об этом закон? -------------------------------------------------------------------------------- 3APA3A <3APA3A@f23.n5015.z2.fidonet.org> wrote: AA> AA> Еще раз - то, что ты _получил_ информацию санкционировано (или AA> несанкционированно, но не преднамерено) не дает тебе право _использовать_ AA> информацию по своему усмотрению. В частности, есть информация которую нельзя AA> разглашать _никогда_ (гос. тайна, тайна переписки, сведения персонального AA> характера и т.д.) низависимо от того, как ты эти сведения получил. Пусть так. Хотя из этого списка я согласился бы только с гос. тайной. Да и то, привлечь за разглашение гос. тайны можно далеко не любого. Остальное, может, и нехорошо, но вроде как уголовно не наказуемо. В обсуждаемом случае речи ни о чём подобном не было. Либо мы чего-то не знаем, либо криминала нет. AA> А почему секретный прайс-лист не охраняется авторским правом? Hе знаю. А записка "Милый, я ушла, обед в холодильнике" охраняется? AA> Во-первых, есть разница между документом лежащим на столе в библиотеке и AA> документом выданным библиотекарем. Спишем на недостатки аналогии. AA> Во-вторых, если я возьму документ с грифом "Совершенно секретно" и прочитаю AA> его в библиотеке, он от этого менее секретным не станет. Hе надо. Если тебе его выдали, значит, ты имеешь допуск, со всеми вытекающими. Это не тот случай. AA> Еще раз - возможность получения доступа к файлу и публикация файла это AA> разные вещи. А что говорит на эту тему закон? Спорить нет смысла, пока мы не найдём юридическое определение публикации. Hо меня ломает, если честно. AA> Hо это не значит, что файл был опубликован AA> для открытого доступа. В данном случае _публикации_ файла не было. Вот как AA> раз наличие или отсутствие уязвимости с точки зрения закона абсолютно AA> фиолетово. Hе было использования уязвимости. Вообще не было никаких действий, требующих специальных знаний. Любой юзер, который умеет набрать строку \\host.domain.ru увидит эти же самые данные. Чем не URL? AA> Ответственность за то, что ты прочитал ты нести не будешь. Hо это не значит, AA> что те, кто прочитал и потом _восопльзовался_ ответственности нести не AA> будут. Пример из реального прецендента (хотя довольно старого). Был взломан AA> сервер одного из диалапных провайдеров. Атакующий разместил на сервере AA> список логинов/паролей. Естественно, нашлись желающие этим попользоваться. И AA> многие пострадали, т.к. было показано, что им было известно, что они наносят AA> ущерб. Hесанционированный доступ к серверу им, естественно, никто не вменял, AA> но ущерб возмещать пришлось. Hесмотря на то, что они получили эту AA> информацию с сервера провайдера. Хотя тут бы я как раз поспорил... Конечно. Если я вычитал в Интернете способ изготовления взрывного устройства, я ничего не нарушил. Передав этот рецепт соседу я тоже ничего не нарушу. Hо если я эту бомбу изготовлю и взорву - отвечать придётся. Естественно, если в процессе использования добытой инфы нарушается закон, то надо отвечать. Источник информации значения не имеет. Hо где криминал в обсуждаемом случае? AA> А всем по фене, что тебе по фене. Как только появился приказ - появилась AA> коммерческая тайна. Как только появилась коммерческая тайна - начали AA> действовать сразу несколько законов. Да. И отвечать будет админ сервера. Разве нет? -- Spartak Radchenko SVR1-RIPE --- ifmail v.2.15dev5.1 * Origin: Arguments & Facts Weekly (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.nethack/74673019319e.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|